Wird der KI-Boom jemals enden?

Der US-Aktienmarkt zeigt erste Anzeichen einer Ermüdung in Bezug auf Künstliche Intelligenz (KI). Die Grundlagen dieser Revolution sind jedoch nach wie vor solide. Investoren sollten sich vor allem auf langfristige Aktienrenditen und eine effektive Diversifizierung konzentrieren.

25. November 2025

Die Investoren erhielten mit den Gewinnmeldungen des US-Technologiesektors für das dritte Quartal gemischte Signale: Allein am 30. Oktober verlor Meta elf Prozent* und alle Technologie-Mega-Caps waren nach ihren jüngsten Meldungen von Volatilität betroffen. Obwohl die gemeldeten Gewinne der sogenannten KI-Superscaler an sich insgesamt stark waren, scheint der Konsens der Investoren hinsichtlich der Aussichten zu bröckeln.

Das Problem wurde von Amy Hood, Chief Financial Officer von Microsoft, treffend auf den Punkt gebracht, als sie erklärte: „Wenn wir solche Nachfragesignale sehen und wissen, dass wir hinterherhinken, müssen wir investieren.“¹ Die grossen Tech-Unternehmen können Datenzentren und Cloud-Dienste nicht schnell genug aufbauen, aber Meta lieferte erneut Beweise dafür, dass die Geduld des Marktes in dieser Frage nicht unendlich ist. Anfang November lagen die Renditen seiner Anleihen fast ein Prozent* über denen vergleichbarer risikofreier US-Staatsanleihen, was darauf hindeutet, dass die Kreditgeber eine höhere Vergütung für die wahrgenommenen finanziellen Risiken einer Kreditvergabe an die Eigentümer von Facebook verlangten. Ein Technologieunternehmen, das früher nie Kredite aufgenommen hat, ist nun denselben „Anleihe-Vigilanten“-Massnahmen ausgesetzt wie eine verschuldete G7-Wirtschaft oder ein unberechenbarer Schwellenmarkt. Das Problem betrifft jedoch nicht nur dieses Unternehmen. Die Debatte findet zu einem schwierigen Zeitpunkt statt, was die Marktbewertung von Large-Cap-Technologieunternehmen im Allgemeinen angeht.

Der technologielastige Nasdaq-100-Index wird derzeit mit dem schwindelerregenden 31-fachen der erwarteten Gewinne gehandelt. Seit Jahresbeginn bis zum 11. November ist er um 20 Prozent gestiegen, verglichen mit „nur” 15,6 Prozent für den breiter gefassten (aber immer noch zu einem Drittel aus Technologieunternehmen bestehenden) S&P 500 und 8,7 Prozent* für eine nach Sektoren gleichgewichtete Version desselben Index. Zu sagen, dass Technologie den US-Aktienmarkt beeinflusst – und damit auch den globalen Markt, da sie 70 Prozent* des MSCI AC World ausmacht – wäre eine Untertreibung. Sie dominiert ihn. Nicht umsonst wird zunehmend von einer „KI-Blase” gesprochen. Laut Bloomberg wurden an dem Tag, an dem AMD eine neue Partnerschaft mit OpenAI zum Austausch von technischem Fachwissen bekannt gab, nicht weniger als 140 Artikel mit dem Begriff „KI-Blase” veröffentlicht. Bis zum 7. November stieg die Zahl der Artikel auf über 600. Dies ist von Bedeutung, da, wie Robert Shiller in seinem bahnbrechenden Werk Narrative Economics schrieb, sich entwickelnde Narrative an sich das Wirtschafts- und Marktverhalten verändern können.

Reden wir uns in einen Ausverkauf hinein?

Vom 30. Dezember 2022 bis 7. November 2025

Fundamental untermauert

Auf dieser Grundlage erscheint Vorsicht insbesondere gegenüber KI und Technologieaktien im Allgemeinen angebracht. Die Auswirkungen der KI auf die Realwirtschaft sind jedoch sicherlich ein guter Indikator für ihren inneren Wert, und es gibt Anzeichen dafür, dass sie allmählich Wirkung zeigt. Eine aktuelle Studie von Microsoft Research hat ergeben, dass die Bereiche Texterstellung, Lehre, Vertrieb, Übersetzung und Kundenservice durch KI verändert werden. Auch wenn dies für die direkt Betroffenen potenziell beunruhigend (oder auch befähigend) sein mag, dürfte die Disruption durch KI dennoch zu starken Produktivitätssteigerungen auf Unternehmens- und Makroebene führen. Vanguard geht sogar davon aus, dass die Integration von KI in die Arbeitswelt bis 2035 die Produktivität um 20 Prozent steigern und das jährliche BIP-Wachstum der USA bis in die 2030er Jahre auf drei Prozent erhöhen könnte². Die politischen Entscheidungsträger scheinen kaum Zweifel daran zu haben, dass dies das Ergebnis sein wird, und beginnen, sich mit den realen Sorgen, um den Verlust von Arbeitsplätzen und Ungleichheit, auseinanderzusetzen.

Die Transformation durch KI wird als so unvermeidlich angesehen, dass das Berggruen Institute kürzlich zu raschem Handeln aufrief, um die Ungleichheit zwischen denen, die KI-Technologie besitzen und verwalten, und denen, die aussen vor bleiben, zu bekämpfen. „Vorverteilung” ist zum politischen Schlagwort geworden und beschreibt eine demokratisierende Bewegung hin zu Massenbesitz von Kapital, das die KI-Revolution vorantreiben wird, beispielsweise durch Money Accounts for Growth and Advancement in Amerika, Junior ISAs im Vereinigten Königreich (obwohl diese nicht wie die früheren Child Trust Funds von der Regierung finanziert werden) und möglicherweise auch einen Europäischen Souveränitätsfonds. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass die Früchte der KI weiterhin nur wenigen zugutekommen. In Regierungskreisen wird daher die mit der KI verbundene sozioökonomische Transformation zu einer umstrittenen politischen Frage, zusätzlich zu der bereits aktiven Debatte über die ungleich verteilte „K-förmige” Wirtschaft infolge der Pandemie. Nur wenige bezweifeln ernsthaft, dass die Revolution die Gesellschaft verändern wird.

Die richtigen Fragen stellen

Die Frage, ob KI die Welt grundlegend verändern wird, ist daher weniger wichtig als die Frage, wie lange und wie weit sich die Dynamik an den Aktienmärkten fortsetzen wird. Auf diese Frage gibt es keine einfachen Antworten. In einem kürzlich geführten Interview während eines Besuchs in den Büros von JPMorgan in Bournemouth, Grossbritannien, äusserte sich CEO Jamie Dimon besorgt über die Bewertungen an den Aktienmärkten, wollte sich jedoch nicht auf den Zeitpunkt einer möglichen Korrektur festlegen, sondern gab lediglich einen Zeitrahmen von „in den nächsten sechs Monaten bis zwei Jahren” an. In gewisser Weise sind solche Informationen für vernünftige Investoren nutzlos, da sich die Renditen des Aktienmarktes ohnehin nur durch langfristiges Kaufen und Halten zuverlässig ausschöpfen lassen. Die beobachtete Rendite des Aktienmarktes von rund sieben Prozent (siehe „Stocks for the Long Run” von Jeremy Siegel und „The Rate of Return on Everything 1870-2015” der San Francisco Fed) steht nur denjenigen zur Verfügung, die investiert bleiben.

Schliesslich haben diese langfristigen Renditen schon alles erlebt – Krieg, Krankheiten, Blasen. Die bessere Frage wäre vielleicht, wie man sich auf eine Korrektur vorbereiten kann, ohne die Teilnahme an der langfristigen Entwicklung des Marktes zu gefährden. Multi-Asset-Portfolios bieten durch Diversifizierung eine überzeugende Antwort. Anstatt sich den Kopf darüber zu zerbrechen, ob jetzt der richtige Zeitpunkt ist, Aktien, US- und Technologieaktien gegenüber einem bestimmten Index unterzugewichten, sollten Anleger ihre intellektuelle Bandbreite auf diejenigen diversifizierenden Vermögenswerte konzentrieren, deren Aufgabe es ist, die Stellung zu halten, wenn die Märkte ins Straucheln geraten, wie es regelmässig der Fall ist. Ausgehend von der Prämisse, dass etwas, das sich nicht leicht erklären lässt, es nicht wert ist, gehalten zu werden, müssen Multi-Asset-Portfolio-Diversifikatoren nur drei Kriterien erfüllen: Transparenz, Unabhängigkeit (von Aktien) und Zuverlässigkeit. Beispiele für solche Vermögenswerte sind unter anderem: Gold, Geldmärkte, kurzfristige Investment-Grade-Anleihen, gut recherchierte europäische Finanzschulden, sorgfältig ausgewählte Klima-Anleihen und gut risikokontrollierte Long/Short-Strategien. Um das Argument der Einfachheit anhand eines extremen Beispiels zu veranschaulichen, zeigt ein einfacher Vergleich eines 60:40-Portfolios (Aktien:Anleihen) mit den Lipper- und ARC-Peergroups, dass „weniger ist mehr“ nicht nur ein Mantra ist, sondern eine Beobachtung aus der realen Welt.

Es ist (nicht) kompliziert:

Performance vom 30. April 2007 (Auflegung) bis 31. Oktober 2025

All dies sollte eher Anlass zu konstruktivem Optimismus als zu Sorgen um die Zukunft geben. Das Festhalten an einer globalen benchmarkorientierten Aktienallokation, ohne US- oder Technologieaktien unnötig überzubewerten, in Kombination mit einer einfachen, wiederholbaren Diversifizierungsallokation kommt in Bezug auf Investitionen wahrscheinlich dem Ideal am nächsten, alles auf einmal zu haben. Wenn dies kompetent umgesetzt wird (wenden Sie sich an Ihren professionellen Berater), sollte dies eine kontinuierliche Teilnahme an allen Innovationen und Erfindungen gewährleisten, die Unternehmen im Laufe der Zeit erzielen – einschliesslich KI –, und gleichzeitig einen gewissen Ausgleich für die unvermeidlichen Turbulenzen und Rückschläge auf diesem Weg bieten. Niemand weiss, wann (oder ob überhaupt) der Aktienmarkt jemals aufhören wird, den transformativen Charakter der KI-Revolution widerzuspiegeln, aber durch die Einführung einer gewissen traditionellen Multi-Asset-Resilienz in ihre Portfolios können Investoren vermeiden, sich überhaupt zu sehr mit dieser Frage zu beschäftigen.

Julian Howard ist Chief Multi-Asset Investment Strategist bei GAM Investments. Dieser Artikel gibt die Ansichten des Multi-Asset-Teams von GAM wieder.